清朝在修《明史》的时候，对晚明大多数朝臣普京评价都不高，但唯独对孙承宗评价很高，说他：“夫攻不足，守有余，度彼之才，恢复固末易言，令专任之，就足以慎固封守；而廷论纷叹，亟行翦除。盖天眷有德，气运将更，有莫之为者夫”。意思就是，如果辽东一直是孙承宗驻守，他们就很难入关。当然也有人说他是辽东第一罪人。
孙承宗本人乃至他们全家对大明可谓是忠心不二，孙承宗，字稚绳，为明熹宗朱由校的老师。在任蓟辽督师期间，修筑宁锦二百里防线，统领军队十一万，因与魏忠贤的不和，辞官回乡。崇祯继位后复职，但不久之后孙承宗遭弹劾，再次辞官回老家高阳县，崇祯十一年清军大举进攻高阳，城破被擒，自缢而死，他的五个儿子、六个孙子、两个侄子、八个侄孙都战死。孙承宗完全对得起大明，对得起崇祯。孙承宗在辽东最大的功绩就是主持修建的关宁锦防线，从整个明末局势来看，确实是延长了明王朝的寿命，延缓了明王朝的灭亡。
蓟辽督师有两个人不得不提，一个是孙承宗，一个是孙承宗的前任王在晋。王在晋的战略是放弃关外只守山海关的战略，这种言论毫无疑问是完全错误的。退守山海关，只会让明朝山海关以内被后金加大抢掠，大量损失人口和资源，从而加速明朝灭亡。而孙承宗在关外修建关宁锦防线虽然耗费钱粮，可以最大限度地巩固关内的安全，形成一个军事缓冲地带。这就形成了两种观点，孙承宗守辽东千里国土，建关宁防线，有人认为费钱无作用，而王在晋的退守关内，放弃辽东，又被人认作消极防御，于国无用。实际上无论哪种战略方式都对，最后目标都应该是为了消灭女真，而无论是王在晋还是孙承宗都已经没有这个意识了，其目的只有一个，就是维持现状。这本身就说明二者区别不大。
萨尔浒之战，明军是攻势，结果精锐净丧，就此从战略进攻转变成为战略守势，在此之后，熊廷弼和王化贞先后接手蓟辽督师，结果就是沈阳，辽阳这两个辽东落入女真之手，到了这个时候，大明只剩宁远和锦州这一狭窄的走廊通往辽东，后面就是山海关。按照常理看，守住宁远和锦州堵住女真叩关是合理的，但实际上，大明的兵力和国力只能守两座孤城。二人先后被罢免后，王在晋与孙承宗先后继任，但结果都不理想，原因就在于，明末整个辽东已经彻底糜烂。谁当蓟辽督师都没用，谁的战略都是纸上谈兵，因为大明的军队已经没有任何战斗力，原因就在于欠饷。这样的军队即便是有着再高明的目标也白扯，所以，王在晋与孙承宗还是书生之见，一个太过天真，一个不懂兵事。
在天启二年，以孙承宗为兵部尚书兼东阁大学士经略辽东。孙承宗很优秀。想依靠辽东武力可以给明朝末年延续寿命，但朝廷的本质弊病依然会令大明灭亡。孙承宗在关外修筑城防，巩固关外阵地，因为如果关外要是不守，仅仅靠山海关，关内要想保住也难。但问题是，明军在军事，经济上已经不能战胜后金，已经居于了弱势的地位。在这种情况下孙承宗采取战略主动是错误的。积极防御才是正确的。崇祯十一年（年），清兵第四次入塞，犯保定，攻高阳。75岁的孙承宗率领全家子孙拒守，高阳城墙低矮，城破，一家四十余口皆壮烈战死。
就孙承宗而言，对大明很忠心，但能力不足，更多的就是，当时的明朝已经无法通过自我挽救的方式来自身的颓势了。换成谁都没有用。当年明月对孙承宗的看法显然过誉了。
我是清水阿娇，历史的守望者，期待你
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbzz/5426.html
